quarta-feira, 30 de setembro de 2009

Muros e pontes



Em vez de pontes, constroem-se muros. Bauman, sociólogo contemporâneo reconhecido pela profunda análise que desenvolve sobre a fluida pós-modernidade, escreve sobre a construção desses muros.

Em “Modernidade Líquida”, ao discorrer sobre “tempo/espaço”, o sociólogo descreve a cidade dos sonhos de G. Hazeldon - arquiteto inglês estabelecido na África do Sul -, a qual seria uma “versão high tech da aldeia medieval que abriga detrás de seus grossos muros, torres, fossos e pontes levadiças uma aldeia protegida dos riscos e perigos do mundo”.

Qualquer semelhança com nossos condomínios não é mera coincidência: trata-se do mesmo fenômeno. Segundo o arquiteto, a principal questão hoje é a segurança; portanto, nada melhor que morar numa fortaleza segregada do mundo violento por “cercas elétricas de alta voltagem, vigilância eletrônica, barreiras e guardas armados por todos os lados;” e dentro da cidade nada faltará: haverá lojas, igrejas, restaurantes teatros, áreas de lazer, florestas, playgrounds etc. e “há espaço livre suficiente para se acrescentar o que quer que a moda de uma vida decente possa demandar no futuro”. É tudo bem simples: comprando uma casa no Heritage Park (nome da cidade de G. Hazeldon) ou em um supercondomínio da Barra, você viverá em paz e será feliz.

Tornar-se proprietário de uma unidade dentro desses oásis de segurança é a suposta solução para o problema. Mas de onde vem realmente a insegurança que sentimos? A solução é mesmo morar numa fortaleza, cujo acesso só é permitido a alguns? Não seria isso a redução do cidadão a mero condômino?

A “paz sem voz não é paz, é medo”. Cidadania diz respeito aos direitos políticos que permitem ao cidadão - habitante da cidade (do latim civitas) - intervir na direção do Estado, a fazer uso da voz, participando de modo direto ou indireto na formação do governo e em sua gestão. A palavra “política” origina-se do grego antigo “politeía”, que tratava dos procedimentos relativos à polis, cidade-estado da Grécia antiga.

Como já alertado por muitos, a propagação do medo - fomentada pelas notícias sobre o perigo em cada esquina - é proporcional ao vertiginoso crescimento da indústria da vigilância. Será que a causa do nosso problema é mesmo a sempre acusada violência? A violência não seria uma conseqüência, um sintoma? Toda a insegurança que sentimos vem da violência?

Ao acreditar que o problema é a insegurança (cujas causas não são analisadas com clareza pela maior parte das pessoas) e, assim, aceitar a “solução” proposta, que consiste em se proteger do mundo segregando-se voluntariamente em um “espaço seguro”, o papel de cidadão é substituído pelo de condômino. Nesse contexto, a resolução do problema, que deveria advir da política (esfera pública) - atentando-se para as verdadeiras causas da insegurança -, passa à esfera individual: basta comprar um espaço seguro. Ao adquirir um apartamento numa fortaleza posso acabar com a MINHA insegurança. (Mas a insegurança não seria NOSSA?). Os condomínios-fortaleza são uma pseudo-solução individual para um problema coletivo.

Reduzir o problema a um de seus sintomas é negar a realidade e, desta forma, obstruir o caminho que deve ser tomado para alcançar uma verdadeira mudança. O discurso de que a violência é a causa de todos os males apenas aprofunda o abismo da segregação e reforça a pseudo-solução individualista. A solução eficaz não pode ser comprada; ela não está à venda no supermercado ou no shopping: a solução está além dos muros e fossos dos condomínios; a solução é construir pontes, tarefa que só pode ser executada por cidadãos.

A primeira foto (acima) decompõe-se em duas imagens, que representam, respectivamente, a segregação voluntária (condomínios de luxo) e segregação compulsória (favela):



2 comentários:

  1. Há um filme do Win Wenders sobre vigilância que me impressionou muito. Os criminosos eram executados na hora do crime porque havia pessoas que monitoravam a cidade com cameras incessantemente, mas num determinado momento acontece uma reviravolta. A vigilância é feita por pessoas que também cometem crimes, mas julgam alguns crimes passíveis de pena e outros não. O que está a nossa volta só nos afeta quando nos atinge, até isso acontecer é como se não existisse. Hoje acho muito complicado, não dá mais pra dizer que são as desigualdades que promovem a violência, porque os assaltos muitas vezes acompanhados de latrocínio, são praticados por empresas geridas por pessoas que tem muito dinheiro e querem ter mais. É difícil chegar a um patamar e depois ter que descer, ninguém quer.
    Acredito que o desejo de TER seja o que impulsione as grandes atrocidades no mundo, e hoje onde tudo acontece muito rápido e segue caminhos incontroláveis pagamos dívidas que não são necessariamente nossas.
    Bjs,
    Mônica

    ResponderExcluir
  2. Concordo com o que diz a respeito do desejo de TER.
    No texto procurei criticar o discurso que elege a violência como o único problema, a suposta causa de todas as nossas inseguranças, e sugere como solução (completamente individualista) a aquisição de um lugar protegido. Procurei, desta forma, ressaltar o consumismo e individualismo.
    Não apontei causas para a violência, apenas deixei claro que a considero sintoma, não causa.
    Quando falei sobre a segregação, não a coloquei como justificativa para a violência - minha intenção foi demonstrar a fragmentação do espaço e o afastamento da Política, que, segundo Bauman, seria a solução para o problema. Em vez de tomar medidas que aproximem as pessoas, medidas coletivas (pontes), as pseudo-soluções propostas são completamente individuais.

    ResponderExcluir